Il y a comme cela des mots ou des expressions qui apparaissent, deviennent à la mode et ont un tel succès que, finalement, tout le monde se les approprie. Évidemment, comme il s’agit d’expressions nouvelles, leur signification reste un peu floue et chacun y met ce qu’il veut, un peu comme dans une valise.

Cet été nous nous intéresserons à quatre expressions qui sont dans le ton de ce site : développement durable, transitions (qui peut être énergétique ou écologique, voire les deux à la fois), innovation ( qui peut-être sociale, technologique, commerciale) et démocratie participative (forcément participative, aurait dit Marguerite Duras)

Le feuilleton de l’été « les mots valises » chapitre deuxième la transition

Épisode 1 transition, évolution ou mutation?

Comme toujours, je vais commencer par une exploration lexicographique afin d’avoir une base solide. Le Larousse nous donne trois définitions avec chaque fois un exemple illustratif pour le mot « transition »

« État, degré intermédiaire, passage progressif entre deux états, deux situations »: ex. Passer sans transition de l’enthousiasme à la fureur.

« Passage graduel d’une idée ou d’un développement à un autre » : ex. Cette remarque me servira de transition.

Changement d’état d’un système quantique (atome ou molécule).

Dans la mesure où, comme nous le verrons plus loin, cette notion de transition appliquée à l’écologie vient de pays Anglo-saxons, je me réfère également à l’Oxford Dictionnary qui donne la définition suivante : « The process or a period of changing from one state or condition to another. »

Mais ne direz-vous pourquoi avoir choisi ce terme de transition plutôt qu’un de ses nombreux synonymes ou quasi-synonymes, comme par exemple « évolution » ou « mutation » dont mes sources habituelles donnent les définitions suivantes :

évolution : « Passage progressif d’un état à un autre » et  : « The gradual development of something, especially from a simple to a more complex form »

mutation : « Changement radical, conversion, évolution profonde » et « The action or process of changing in form or nature »

C’est vrai que quand on y regarde, ces mots pourraient également convenir. Alors pourquoi « transition » ? Une première explication pourrait être trouver en en prenant l’expression contraire « sans transition »

Sans transition : c’est l’expression, popularisée par une émission de télévision, grâce à laquelle une marionnette de journaliste passait d’un sujet à l’autre, sans qu’il y ait de lien entre eux. L’usage et l’abus de cette expression indique que le journaliste en question a du mal à donner un sens aux différentes informations qu’il relate.

Ah voilà qui est intéressant. Dans la transition, il y a donc un sens, un lien entre la situation d’avant et la situation d’après, une forme de mouvement conscient. Voilà qui est déjà plus parlant. En fait, c’est l’usage qui a popularisé le mot. Tout est parti d’une expérience pédagogique dans un collège irlandais qui est devenue expérimentation en taille réelle dans une commune de 8,000 habitants, Totnes, sur la côte Sud de l’Angleterre, à la limite du Devon et de la Cornouailles qui depuis une petite dizaine d’années font vivre le mouvement « 3T » Transition Town Totnes. Peut-être que si ce mouvement était né, disons à Morlaix, nous aurions eu « 3M » pour Morlaix Municipalité en Mutation et que ce serait le mot mutation qui aurait fait florès, mais je n’y crois pas trop quand même car le concept de transition était dans l’air à l’époque puisqu’à cette époque paraissaient au moins trois livres dont la référence était la transition, livres que j’avais d’ailleurs chroniqué durant l’été 2010

Les lectures de l’été, « Prospérité sans croissance, la transition vers une économie durable » de Tim JACKSON

les lectures de l’été « le grand renversement » de Jean-Michel SERVET

les livres de l’été « une crise de transition » de Olivier Brumaire

Et puis dans transition, il y a l’idée que cela se fait progressivement, sans heurt et sans douleur. Puisque maintenant nous sommes d’accord pour dire que « transition » est le mot qui convient le mieux, de quoi parlons exactement ? Si on se renvoie à l’origine du mouvement de ce qui allait devenir « Les territoires en transition » ce fut, en Grande Bretagne, une des réponses à la crise financière, puis économique, sociale et écologiqu de 2007-2008 qui secoua fortement toutes les économies des pays d’Amérique du Nord et d’Europe. En quelques mots, ce furent et cela restent une mosaïque d’expériences qui visent toutes à donner une vision positive de l’écologie. On pourrait appeler cela l’écologie des solutions, l’écologie de l’innovation (autre mot valise qui sera examiné plus tard dans l’été).

Dominique Guizien

Il y a comme cela des mots ou des expressions qui apparaissent, deviennent à la mode et ont un tel succès que, finalement, tout le monde se les approprie. Évidemment, comme il s’agit d’expressions nouvelles, leur signification reste un peu floue et chacun y met ce qu’il veut, un peu comme dans une valise.

Cet été nous nous intéresserons à quatre expressions qui sont dans le ton de ce site : développement durable, transitions (qui peut être énergétique ou écologique, voire les deux à la fois), innovation ( qui peut-être sociale, technologique, commerciale) et démocratie participative (forcément participative, aurait dit Marguerite Duras)

Troisième épisode : Et si le développement durable était un carré magique ? Voire une pyramide?

Essayons d’abord de poser le problème de manière la plus irréfutable possible.

Avec Pareto, à la recherche de l’équilibre

Nous savons que toute modification de l’équilibre ne sera acceptable que si chaque partie prenante a l’impression qu’elle est gagnante à chaque évolution du modèle. En mathématique, cela s’appelle une optimisation sous contrainte et nous avons appris des mathématiciens qu’il existe un moment où ces évolutions arrivent à un optimum. Cela s’appelle l’optimum de Pareto qu’on peut définir ainsi : l’optimum n’est pas atteint tant qu’un avantage obtenu par l’une des parties prenantes se traduit par un désavantage au moins égal pour une autre partie prenante ou si vous préférez, on atteint l’équilibre optimal de Pareto dés lors que tout avantage supplémentaire obtenu par une partie prenante se traduit par un désavantage supérieur pour au moins l’une des autres parties prenantes.

Comme nous le voyons, c’est une question mathématique que seuls les mathématiciens sont à même de résoudre. Tant qu’à résoudre des problèmes complexes, autant qu’ils s’attaquent à celui-là plutôt qu’à des algorithmes permettant de faire fonctionner de façon quasi automatique des salles de marché. Mais les mathématiciens n’ont pas à leur disposition les outils de mesure permettant d’alimenter leurs modèles.

NO PIB

En effet, nous sommes pauvres en outils de mesures simples et la tyrannie du PIB a un peu éclipsé tous les autres efforts pour trouver un moyen de mesurer le progrès humain. Une des premières étapes donc pour sortir le développement durable de ses antagonismes terribles est de donc de développer les outils statistiques permettant de rendre mieux compte de la réalité, des autres réalités que de la seule réalité économique. Les travaux menés il y a près de 10 ans par la commission Sen-Stiglitz vont dans ce sens mais cela reste les réflexions d’un aréopage d’économistes. Mais supposons ce problème d’approvisionnement statistique résolu, nous ne serions pas pour autant au bout de nos peines. Il faudra encore faire travailler nos experts de l’optimisation sous contrainte et c’est là que nous nous heurtons à une question que jusqu’à présent nous avions soigneusement évité d’aborder : qui nous dira ce qui est un avantage supérieur ou un désavantage supérieur ?

La quatrième dimension : la démocratie

Dans une organisation politique comme celle où nous vivons et aspirons de continuer à vivre, ces questions sont au cœur du débat démocratique. La démocratie, la voilà la grande absente du schéma initialement décrit. En effet, sans démocratie, il est difficile de pouvoir trancher ce qui est bon et ce qui l’est moins, de faire la part des choix entre ceux qui vivent dans le court ou le moyen terme, ceux qui n’ont d’horizon que celui de leur propre durée sur terre et ceux dont la vision ne saurait se limiter à l’échelle du siècle. le débat démocratique est là pour nous éclairer en s’appuyant sur tout l’outillage dont la description a à peine été abordée dans le paragraphe précédent.

Cela voudra dire que nous passons d’un schéma à trois dimensions à un schéma en quatre dimensions. Peut-on, pour rester dans la phraséologie symboliste, alors parler d’un « carré magique » du développement durable ? Ne devrions-nous pas plutôt parler de pyramide du développement durable dont le sommet serait évidemment la démocratie ? Cela serait évidemment préférable.

ET en termes de durabilité, une pyramide, ça se pose un peu là ! [à suivre]

Dominique Guizien

Il y a comme cela des mots ou des expressions qui apparaissent, deviennent à la mode et ont un tel succès que, finalement, tout le monde se les approprie. Évidemment, comme il s’agit d’expressions nouvelles, leur signification reste un peu floue et chacun y met ce qu’il veut, un peu comme dans une valise.

Cet été nous nous intéresserons à quatre expressions qui sont dans le ton de ce site : développement durable, transitions (qui peut être énergétique ou écologique, voire les deux à la fois), innovation ( qui peut-être sociale, technologique, commerciale) et démocratie participative (forcément participative, aurait dit Marguerite Duras)

Deuxième épisode Le triangle des Bermudes de la politique

« Tous d’accord » et pour cause

Le développement durable ? Tout le monde est pour évidemment. D’ailleurs qui pourrait être contre, puisque avec le développement durable tout le monde est servi.

Ceux qui trouvent que l’Homme avec un grand H doit être au centre de tout sont satisfaits puisque « la sphère sociale » est là pour cela.

Ceux qui sont persuadés que seule l’efficacité économique est capable d’assurer à l’Humanité, avec un grand H, prospérité et paix durable sont satisfaits puisque « la sphère économique » est là pour cela.

Ceux enfin qui craignent tellement pour l’avenir de notre Planète, avec un grand P, qu’ils mettent au-dessus de tout, la préservation des milieux et des ressources naturelles sont également satisfaits puisque « la sphère environnementale » est là pour cela.

Et c’est justement cette unanimité autour de ce vocable, qui fonctionne comme un mot-valise, qui fait que le concept est inopérant politiquement. En effet, chacun, persuadé que le développement durable va dans le sens de ses souhaits et de ses intérêts, a donc tendance à tirer la couverture à soi et à déformer le beau triangle équilatéral. Voyons un peu comment cela fonctionne.

Le miroir déformant des intérêts divergents

Le schéma théorique qui décrit le mieux le développement durable est un triangle équilatéral, qui se fonde sur l’hypothèse qu’il est possible de trouver un équilibre entre les trois exigences fondamentales : l’efficacité économique, l’équité sociale et la sécurité environnementale. De ce fait l’acceptabilité du schéma se fait lorsque le barycentre du triangle équilatéral est atteint. En géométrie plane, cela signifie que le développement atteint un point d’équilibre et donc d’acceptation par tous à l’intersection des trois médianes qui partent de chaque sommet du triangle pour aller couper le côté d’en face. Mais ceci n’est évidemment vrai que parce que nous avons posé l’hypothèse que chaque exigence fondamentale a la même importance pour tous.

Pour l’entrepreneur, en général et sauf exception, l’efficacité économique est l’impératif catégorique ; l’équité sociale est au mieux un des éléments de la négociation acceptée avec l’un des facteurs de production, le travail et au pire une variable d’ajustement ; et la sécurité environnementale une contrainte externe en général imposée par la puissance publique quand ce n’est par « la société civile ». Donc dans son optique, les trois facteurs n’ayant pas la même importance, le triangle va avoir tendance à se déformer de façon à ce que le barycentre se rapproche le plus possible de l’efficacité économique et le triangle va avoir de plus en plus l’air d’une pagode avachie jusqu’à ce que cela ressemble à un segment de droite à peine renflé.

De son côté, l’acteur social, l’humaniste, met au-dessus de tout l’équité sociale et le développement humain, l’efficacité économique n’étant au mieux qu’un moyen de satisfaire une partie des besoins matériels qui contribuent à ce développement, au pire une forme d’exploitation inacceptable ; et la sécurité environnementale un luxe que « nous ne pouvons pas nous permettre tant que les besoins vitaux ne sont pas satisfaits. Les mouvements de force fonctionnant de la même façon mais dans un sens différent notre pauvre triangle équilatéral se déforme de la même manière et nous voyons réapparaitre notre pagode toujours aussi avachie qui va se finir en segment de droite toujours aussi peu renflée mais ayant pivoté de 120°.

L’écologiste, ou l’environnementaliste n’est guère plus vertueux puisque pour lui la sécurité environnementale est la valeur cardinale ; l’efficacité économique est le plus souvent la cause de tous ses tracas, au mieux une contrainte qu’il faut sans cesse avoir à l’œil ; l’équité sociale est souvent l’alibi pour dire qu’on fait de la politique mais les jeux de forces produisant toujours leur rôle de distorsion, nous voyons rapidement que la pagode s’avachit de nouveau mais selon un angle différent, ayant pivoté encore de 120°.

Quand bien même l’un de nos protagonistes accorderait plus d’importance à l’un des deux autres facteurs, cela ne changerait rien à l’affaire, si ce n’est que la pagode s’avachissant deviendrait un éventail chinois qui lentement se referme.

Du triangle des Bermudes, rien n’est jamais revenu…

Et voilà pourquoi le triangle du développement durable ressemble de plus en plus au triangle des Bermudes où disparaissent les unes après les autres les illusions dont nous bercent les politiques de tous bords qui, voyant que l’expression faisait florès, s’en sont emparés sans vergogne pour le tordre ensuite ainsi que nous venons rapidement de le décrire. Alors faut-il pour autant désespérer de faire prospérer ce concept qui a réussi à faire sortir le monde de sa vision à courte de vue ?

Certes non, mais…[à suivre]

Dominique Guizien

Il y a comme cela des mots ou des expressions qui apparaissent, deviennent à la mode et ont un tel succès que, finalement, tout le monde se les approprie. Évidemment, comme il s’agit d’expressions nouvelles, leur signification reste un peu floue et chacun y met ce qu’il veut, un peu comme dans une valise.
Cet été nous nous intéresserons à quatre expressions qui sont dans le ton de ce site : développement durable, transitions (qui peut être énergétique ou écologique, voire les deux à la fois), innovation ( qui peut-être sociale, technologique, commerciale) et démocratie participative (forcément participative, aurait dit Marguerite Duras)

Premier épisode : le développement durable , ce n’est pas la croissance continue

Faisons d’abord un peu de vocabulaire . Mais pour cela il nous faudra passer par la langue anglaise. En effet l’expression « développement durable » est devenu populaire lorsque un rapport des Nations Unies l’a mis en lumière (en 1992) pour expliquer que le monde ne pouvait plus fonctionner comme il l’avait fait pendant un siècle et qu’il fallait envisager une nouvelle façon de voir le monde, en mettant en balance trois vecteurs principaux : la viabilité économique, l’équité sociale et la vivabilité environnementale. La version originale en anglais parle de « sustainable development ». Or les termes employés dans la version anglaise n’ont pas tout à fait le même sens qu’en français. Pour le Cambridge Dictionnary, le mot development caractérise « un processus au cours duquel quelqu’un ou quelque chose croît OU change et atteint un niveau plus élevé » et « sustainable » signifie « capable de continuer au-delà d’une période de temps ». En Anglais, les termes sont déjà soit ambivalents soit ambigus mais en français, c’est parfois encore plus compliqué puisque le Larousse nous donne au moins dix acceptions du mot développement mais une seule pour durable, qui ne correspond assez à l’Anglais « sustainable » tout en étant plus précise : « De nature à durer longtemps, qui présente une certaine stabilité, une certaine résistance ».

Cela dit dans le langage commun, le Français moyen traduit développement par croissance, ne reprenant qu’une seule signification parmi une dizaine d’autre et durable par continu, voire infini. C’est d’ailleurs en se fondant sur cette entendement à courte vue qu’une préfète, jouant le bon sens populaire, se permit de dire un jour : « le développement durable ? Mais bien sûr que je suis pour. Qui ne voudrait pas d’une croissance continue ?’
Mais si on en reste à la version anglaise, un autre sens peut être donné : évolution de la société vers un état meilleur capable de continuer au-delà d’une période de temps .

Et c’est le sens qu’on a voulu donner au graphique qui généralement accompagne toute définition du développement durable, trois cercles disposé en triangle qui se recoupent deux à deux et ont partie commune au centre qui est censée représenter ; »le développement durable » c’est à dire un modèle où l’économie est viable, la vie en société équitable et la planète vivable.

Mais comme cette explication est un peu trop intellectuelle, elle a rencontré peu d’écho et chacun a préféré voir midi à sa porte et voir dans le développement durable ce qu’il voulait y voir. [ à suivre]

Dominique Guizien

Mon Dieu, qu’ils ont dû être déçus, les premiers passagers du TGV direct Paris-Saint-Brieuc qui rêvaient de partir à l’heure de l’apéro pour arriver à l’heure de passer à table ! http://www.ouest-france.fr/LGV. Le premier Paris – Saint-Brieuc en 2 h 06 a eu… 2 heures de retard  En fait de dîner, ils auront eu droit au mieux à un petit souper aux chandelles (si on les aime bien), au pire à la soupe froide (si l’attente a été trop longue).

En temps normal, j’aurai volontiers ri de cette mésaventure mais là, compte tenu de ce que nous a coûté cette LGV et ce qu’elle nous coûtera, en travaux de modernisation des lignes secondaires retardés, de concentration de l’activité économique autour de Rennes, de désertification accrues des zones interstitielles, je n’ai pas vraiment envie de rire. La communication triomphaliste des ingénieurs de la SNCF serait moins indécente s’ils avaient l’honnêteté d’y rajouter une obligation de ponctualité. Cela confirme ce que je disais dans un billet précédent sur la futilité du rapport au temps qu’on nous impose au nom de la modernité. En effet que valent les 37 minutes gagnées, voire même les 6 minutes de plus pour un train direct, sans arrêt à Rennes donc, comparées aux deux heures perdues bêtement à attendre dans un train sans même savoir quand cette attente prendra fin. Cette dernière assertion est une pure supposition de ma part mais se fonde sur une longue expérience de non-information des passagers par des contrôleurs le plus souvent dépassés par l’incurie de leur propre organisation.

Mais posons-nous la question en sens inverse : si le train était arrivé à l’heure, et cela lui arrivera fatalement plus souvent que l’inverse, espérons-le, qu’auraient-ils fait de ces 6 minutes gagnées d’avoir grillé l’arrêt en gare de Rennes ? Vraisemblablement rien, en tout cas, cela n’aurait pas chamboulé leur soirée. Cela valait-il de priver des voyageurs à destination de Rennes d’une possibilité supplémentaire de rentrer de Paris à l’heure du dîner ?

Du coup, j’ai bien envie de faire la promotion de ce petit bouquin http://www.marabout.com/eloge-de-la-lenteur-9782501089524

Et écoutez ici ce qu’ en dit son auteur. On est loin de nos trains rapides dont la prouesse technologique ne nous fait plus vraiment rêver https://www.ted.com/talks/carl_honore_praises_slowness?language=fr

Dominique Guizien

La COP 22 qui se réunit à Marrakech est l’occasion de mettre les parties prenantes face à leurs engagements pris en décembre dernier à Paris. Mais à côté de ces rencontres entre puissants de ce monde, il y a aussi des milliers de personnes qui sont là pour leur dire  : Dépêchez-vous de vous décider car nous nous n’avons pas attendu que vous vous mettiez d’accord pour agir, mais maintenant, nous avons besoin de vous. » Eco-Bretons est allé à la rencontre de ces acteurs du quotidien, qui partout dans le monde essaient de faire bouger les lignes, notamment les femmes, qui sont les principales victimes des changements climatiques dans les régions du monde les plus impactées.

A lire :

Marrakech : impressions bleues

COP 22 « Portraits de Femmes en action » –  Faire pousser des algues dans le désert

COP 22 « portraits de femmes en action » n° 2 :  La permaculture dans les cailloux

COP 22 « Portraits de femmes en action » n°3 : Femmes jusqu’au bout des doigts

COP 22 « portrait de femmes en action » n° 4 : Les femmes semencières

COP 22 « Portrait de femmes en action » :  Retour sur 15 ans de négociations climatiques

COP 22 « portraits de femmes en action » n°6 : les pêcheuses des iles aux coquillages

COP 22 « Portraits de femmes en action » n° 7 : Du soleil dans les arganiers

COP 22 « Portraits de femmes en action » n° 8 : l’eau de Java

Les savoir-faires ancestraux sont-ils l’avenir de la planète ?